Гей парад в Москве, Дожили Опции

[Nirvana]

Цитата: (Old Stager @ Feb 21 2006, 23:11) Да одинаково... Всё равно цепочка прервётся, дефектный ген потомкам не передастся.

а о какой цепочке речь если что геи что лизби не имеют детей,им даже из приютов их брать незя..

[Old Stager]

Цитата: (Nirvana @ Feb 21 2006, 23:13) а о какой цепочке речь если что геи что лизби не имеют детей,им даже из приютов их брать незя..

Потому и прервётся.

[Nirvana]

Цитата: (Old Stager @ Feb 21 2006, 23:16) Потому и прервётся.

ненаю никада не видела ни геев ни лизби,хотя проходила в центре рядом с парком гомиков...

[tengy]

Цитата: (HEPOH @ Feb 21 2006, 20:53) Кстати говоря, а чья это фраза? Попахивает анархией, только давайте об этом в другой теме, ибо офтоп.

Декларация о правах человека, если не ошибаюсь, и соответственно Конституция РФ

[KyKuC]

Девочка с девочкой это прикольно
Мальчик с мальчиком это противно
Нам с тобой опять по парадным
Мальчик с девочкой не актуально!

Хочу любить тебя модно
Плевать какого ты пола
Даёшь свободы тела
Даёшь свободы слова

Неоновым светом ветер клубный подует
Голубые поют, лесбиянки танцуют
Поют о любви и это нормально
Это мальчик с девочкой не актуально!

Она была хороша словно сон
А потом оказалось, что она это он
Б*я, Убил бы его, но это нормально
Это мальчик с девочкой не актуально! © Jane Air - Act.love :P

[Sco®pion]

Кстати о модности, пропаганде и стремлении стать такими как они вот что подумалось. Всегда все что запрещено вызывает огромный интерес у молодежи. Думается мне что чем запрещеннее, спрятаннее будет эта... ну субкультура что ли, эта тусоффка, тем сильнее будет у молодежи желание войдя в эту тусовку противопоставить себя "нормальному" обществу. Так что выход геев из тени, принятие их в общество в целом наверное имеет больше плюсов, они становятся не такими привлекательными для выпендривающейся молодежи и у неё пропадает мотивация становиться геями и лесбиянками. Ибо зачем? Они же такие как все, скучные и обыденные. Вот такая вот мысль-имха =)

[Old Stager]

Цитата: (Sco®pion @ Feb 22 2006, 11:58) Кстати о модности, пропаганде и стремлении стать такими как они вот что подумалось. Всегда все что запрещено вызывает огромный интерес у молодежи. Думается мне что чем запрещеннее, спрятаннее будет эта... ну субкультура что ли, эта тусоффка, тем сильнее будет у молодежи желание войдя в эту тусовку противопоставить себя "нормальному" обществу. Так что выход геев из тени, принятие их в общество в целом наверное имеет больше плюсов, они становятся не такими привлекательными для выпендривающейся молодежи и у неё пропадает мотивация становиться геями и лесбиянками. Ибо зачем? Они же такие как все, скучные и обыденные. Вот такая вот мысль-имха =)

Мысль понятна, только, на мой взгляд, имеется небольшая логическая неточность в рассуждении. Как раз созданием своего собственного изолированного сообщества геи противопоставляют себя остальному обществу. Поскольку такое изолированное сообщество неминуемо должно осуждаться другими (хотя бы на основе имеющегося стойкого подсознательного природного табу), оно и стало (уже стало) более привлекательным для молодёжи. Поэтому развивать и дальше такую тусоффку как раз не в интересах общества. Гораздо правильнее (и гуманнее тоже) - ничем не выделять различий, ставших случайно или преднамеренно заметными, не акцентировать на них внимания.

[Jamaica]

Млин..два раза лично лицезрела в метро двух девчонок-подростков(одну и ту же парочку),лет так 15-16...стояли посреди зала и целовались.прелюдно.и на всех им плевать.Разве это нормально?Интересно,родители знают о такого рода пристрастиях...?короче,тихий ужс..меня до сих пор передёргивает,как вспоминаю.

[Romulas]

Цитата: (Jamaica @ Feb 22 2006, 21:59) Млин..два раза лично лицезрела в метро двух девчонок-подростков(одну и ту же парочку),лет так 15-16...стояли посреди зала и целовались.прелюдно.и на всех им плевать.Разве это нормально?Интересно,родители знают о такого рода пристрастиях...?короче,тихий ужс..меня до сих пор передёргивает,как вспоминаю.

это так мило...

[HEPOH]

Цитата: (tengy @ Feb 22 2006, 07:30) Декларация о правах человека, если не ошибаюсь, и соответственно Конституция РФ

1. По юридической силе конституция стоит выше всяческих деклараций, а также международных правовых актов.

2. Судя по Яндексу, оригинал искомой фразы звучит близко к следующему: "Свобода (или, по другой версии, - права) заканчивается там, где начинаются права другого человека".
Данное высказывание отличается по смыслу от нормы, закреплённой в п. 1 ст. 4 Декларации прав и свобод человека и гражданина: "Осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц".
Данной декларации вторит Конституция РФ (ч. 3 ст. 17): "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

В интересующей фразе декларируется отсутствие свободы (или прав) одного человека при наличии определённых прав у другого. То есть, фактически данная фраза является прямо противоположной приведённой конституционной норме в связи с отсутствием в ней принципа равенства всех перед законом, означающего отсутствие у любого индивида каких-либо привилегий перед другими людьми в сфере права.
Структура рассматриваемой фразы такова, что можно сделать предположение о разном правообладании. Согласно текущему законодательству все равны в пользовании правами и свободами.

Плюс немаловажный момент - вопросы нравственности и морали. Судя по данной фразе, изолированный от общества (то бишь от другого человека, наделённого правами) человек наделён неограниченными правами и абсолютной свободой. То есть, получается, что именно своевольное общество ограничивает свободу человека. Всё это очень близко к homo homini lupus est, что категорически не вяжется со ст. 1 Всеобщей декларации прав человека аж 1947 года: "Все люди признаются свободными и равными в правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг к другу в духе братства".

Кстати говоря, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Жду каментаф.
P.S.: Может быть, если будет reply, создать новую тему, начиная, эдак с постов 98, 132, 144 и т.д.?
P.P.S.: "...должны поступать в отношении друг к другу в духе братства". Вот именно! А педики, наверное, Всеобщую декларацию прав человека не читали или притворяются, что не читали, и поэтому "поступают в отношении друг к другу" в духе... сестринства. :)

[Sgt_Scott]

Цитата: (HEPOH @ Feb 23 2006, 15:55) 1. По юридической силе конституция стоит выше всяческих деклараций, а также международных правовых актов. 2. Судя по Яндексу, оригинал искомой фразы звучит близко к следующему: "Свобода (или, по другой версии, - права) заканчивается там, где начинаются права другого человека". Данное высказывание отличается по смыслу от нормы, закреплённой в п. 1 ст. 4 Декларации прав и свобод человека и гражданина: "Осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц". Данной декларации вторит Конституция РФ (ч. 3 ст. 17): "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". В интересующей фразе декларируется отсутствие свободы (или прав) одного человека при наличии определённых прав у другого. То есть, фактически данная фраза является прямо противоположной приведённой конституционной норме в связи с отсутствием в ней принципа равенства всех перед законом, означающего отсутствие у любого индивида каких-либо привилегий перед другими людьми в сфере права. Структура рассматриваемой фразы такова, что можно сделать предположение о разном правообладании. Согласно текущему законодательству все равны в пользовании правами и свободами.

Цитата: (Sgt_Scott @ Feb 19 2006, 16:58) повторю еще раз твои права заканчиваются, там где начинаются права других людей.

Ни чуть! Данная фраза никаким образом не является противоположностью нормам конституции и международному праву. Поскольку смысл эта фраза имеет только при декларировании равных прав всем субъектам права, в случае когда их права не пересекаются. В случае когда права 2-ух субъектов пересекаются и имеет прямо-противоположные направления по значению, то не один из этих субъектов не может имеет преимуществ при исполнении своих прав перед другим субъектом права. Однако законодательные акты позволяют одному субъекту, для исполнения своих прав, уменьшить декларированные права другого субъекта. Простой пример - право на жизнь и права на самооборону.
В случае с Kir -ом - Люди нетрадиционной сексуальной ориентации имеют такое же как и он право на свободу собраний и проведение митингов шествий и манифестаций, причем Kir-у ни кто не декларировал право на восприпятсвование проведения этих митингов. Так что в данном случае права Kir-а заканчиваются там где начинаются права людей собравшихся провести шествие. Тоже также и наоборот если Kir - захочет воспользоваться правом на проведение митинга натуралов, то никто из гомосексуалистов не вправе ему в этом помешать.

Цитата: (HEPOH @ Feb 23 2006, 15:55) Плюс немаловажный момент - вопросы нравственности и морали. Судя по данной фразе, изолированный от общества (то бишь от другого человека, наделённого правами) человек наделён неограниченными правами и абсолютной свободой. То есть, получается, что именно своевольное общество ограничивает свободу человека. Всё это очень близко к homo homini lupus est, что категорически не вяжется со ст. 1 Всеобщей декларации прав человека аж 1947 года: "Все люди признаются свободными и равными в правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг к другу в духе братства". Кстати говоря, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Жду каментаф. P.S.: Может быть, если будет reply, создать новую тему, начиная, эдак с постов 98, 132, 144 и т.д.?

Конечно общество ограничивает в правах своих граждан - "Нельзя жить в обществе и быть свободным от его законов" Знакомая фраза? Людей изолированных от нашего общества - наделяет правами общество о котором они ничего не знают, и не знают о тех правах которыми их наделяют - на пример дикие племена Южной Америки, Лыковы и прочие старообрядцы. И все эти люди считают себя абсолютно свободными. Да они и просто не подозревают о тех нормах марали и права которые существуют в нашем обществе.
По поводу ст 55. А каким федеральным законом ограничивается право секс меньшинств на проведение шествий, в целях защиты нравственности?

[Old Stager]

Цитата: (HEPOH @ Feb 23 2006, 15:55) оригинал искомой фразы звучит близко к следующему: "Свобода (или, по другой версии, - права) заканчивается там, где начинаются права другого человека". Данное высказывание отличается по смыслу от нормы, закреплённой в п. 1 ст. 4 Декларации прав и свобод человека и гражданина: "Осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц". Данной декларации вторит Конституция РФ (ч. 3 ст. 17): "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". В интересующей фразе декларируется отсутствие свободы (или прав) одного человека при наличии определённых прав у другого. То есть, фактически данная фраза является прямо противоположной приведённой конституционной норме в связи с отсутствием в ней принципа равенства всех перед законом, означающего отсутствие у любого индивида каких-либо привилегий перед другими людьми в сфере права.

Попробуем поставить две фразы рядом:

(1 - Исследуемая) "Свободы (и/или права) заканчиваются там, где начинаются права (и/или свободы) другого человека"

(2 - Эталонная) "Осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц"

Есть ли действительно смысловое отличие? Подставим во фразу (1) уточнение, не изменяющее её смысла:

"Свободы и/или права [отдельно взятого человека] заканчиваются там, где начинаются свободы и/или права другого человека".

Если понимать слово "заканчиваются" как "не распространяются далее" или "ограничиваются", - то приходим к эталону (2). И лишь в весьма специфическом и спорном понимании "отменяются полностью" мы придём к отсутствию прав.

Полагаю, что в исследуемой фразе речь всё же идёт не о тотальной отмене, а об ограничении прав и свобод человека, начиная с определённого уровня: с того, на котором реализация этих прав и свобод ущемляет права и свободы других лиц.

На мой взляд, фразы (1) и (2) можно считать аутентичными.

[KiR]

вопрос: причем тут ска? то есть.. эти.. голубые.. вот..)))

[Sgt_Scott]

Цитата: (Old Stager @ Feb 23 2006, 19:38) На мой взляд, фразы (1) и (2) можно считать аутентичными.

В данном случае, согласен с тобой.

[KiR]

СС влепи себе по карточке за каждое сообщение в данной теме, не касающееся парада..! а то ты очень другим любишь раздавать за то что делаешь сам

[HEPOH]

Old Stager, я не рассматривал данные фразы относительно степени ограничения прав и свобод субъекта при взаимодействии с другим субъектом права. Хотя, конечно, и в данном вопросе есть спорный момент: для меня никак не вяжется значение глагола "заканчиваться" со значением глагола "ограничиваться". Я же речь вёл о построении предложения в целом, о его категоричной форме, при которой (если всё-таки допустимо говорить о прекращении неотъемлемых прав человека в подобной форме) хотя бы следовало указать условия, при которых происходит "окончание прав". Меняется форма - меняется и смысл сказанного. Неужели никто не согласен со мной, что здесь видна существенная разница по сравнению с диспозитивной нормой статьи Конституции?

А вообще, уместно ли сравнивать данную фразу, которую более разумно рассматривать с философской точки зрения, с законодательными нормами? :) Говорят, похоже на Марка Твена...

[Old Stager]

Цитата: (HEPOH @ Feb 24 2006, 12:26) в данном вопросе есть спорный момент: для меня никак не вяжется значение глагола "заканчиваться" со значением глагола "ограничиваться".

Каждый имеет неотъемлемое право на отдых. И, конечно, имеет право отдыхать там, где ему вздумается. Это право действует до тех пор, однако, пока не вступит в противоречие с неотъемлемыми правами других лиц (например, если гражданин вознамерится устроиться на отдых на проезжей части улицы). То есть, существуют определённые ситуации, когда неограниченность права заканчивается, и начинают действовать ограничения. В этом - связь двух глаголов. "Заканчивается" не само право, а неограниченность его применения.

[HEPOH]

Цитата: (Old Stager @ Feb 24 2006, 12:47) Каждый имеет неотъемлемое право на отдых. И, конечно, имеет право отдыхать там, где ему вздумается. Это право действует до тех пор, однако, пока не вступит в противоречие с неотъемлемыми правами других лиц (например, если гражданин вознамерится устроиться на отдых на проезжей части улицы). То есть, существуют определённые ситуации, когда неограниченность права заканчивается, и начинают действовать ограничения.

Если нарушения пешеходов и иных участников дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) повлекли создание помех в движении транспортных средств, то эти действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В случае причинения в результате таких противоправных действий по неосторожности лёгкого вреда здоровью потерпевшего ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Наступление более тяжких последствий (причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, смерть человека) может служить для указанных виновных в нарушении Правил дорожного движения лиц основанием для уголовной ответственности в соответствии со ст. 268 УК РФ.

Это я к тому, что в данном случае изначально на законодательном уровне регулируются правила дорожного движения с единственной целью соблюдения равных прав всех его участников. Т.е. ограничение отдыха на проезжей части дороги действует ещё до совершения деликта, и оно не ограничено по кругу лиц. В отличие от рассматриваемой фразы, где "права" субъекта "заканчиваются" в момент наступления прав другого субъекта.

[Вован]

Да особенно круто если они пойдут не по арбату (как собирались) а на красной площади! Я против геев но мне их будет очень жалко ибо их всех убьют (ну или пости всех). Ибо на парад придут многие гетеро и я думаю отморозков среди них будет достаточнО!

[Kukryniks]

Европейские мэры не уговорили Лужкова разрешить гей-парад

Целых два часа мэры крупнейших городов мира – Лондона, Парижа и Берлина, пытались убедить Юрия Лужкова в том, что в Москве всё-таки следует провести гей-парад.

Позиция московского мэра по этому вопросу давно известна - он категорически против.

Агентство "Интерфакс" сообщает, что после встречи с коллегами, "слегка побагровевший Лужков" заявил, что во-первых, он не получал никаких предложений о проведении в Москве гей-парада, "а если бы и получил, то просто запретил - чтобы, - цитируем, - не возбуждать общество, которое настроено против этих явлений жизни".

Лужков считает однополую любовь "неестественной для человеческой природы".

Инициатор московского гей-парада возмущён словами мэра. В интервью радиостанции "Эхо Москвы" Алексеев заявил, что гомофобия Лужкова геев не остановит, они будут и впредь добиваться проведения своего парада.

Организатор гей-парада заявил, что возмущён позицией Лужкова, высказанной на пресс-конференции с участием мэров Парижа, Берлина, Лондона, "двое из которых являются открытыми геями, а третий борется всю свою жизнь за права гомосексуалистов".

Также организаторами парада подверглись сомнению опасения Ю.Лужкова насчёт опасности, которой могут подвергнуться участники парада: "Могу сказать, что ни мусульмане, ни иудеи, ни христиане не пойдут никакими шествиями против гей-парада. Это было искусственное нагнетание обстановки".

Добавим - из четырёх мэров, встречавшихся сегодня в Берлине, двое – открытые геи. Это градоначальники немецкой столицы и Парижа.